兩篇中國學者論文被撤稿，引國內外關注

　　當一份開放獲取的期刊鼓勵注冊用戶對他們的撤稿發表評論時會發生什么?它得到了它所要求的東西。近期《PLoS ONE》雜志發布通告撤回兩篇中國學者發布的論文，作者和讀者們對此發表了評論，質疑了編輯的撤稿決定。

　　《PLoS ONE》雜志執行編輯Damian Pattinson說這是第一次作者和讀者們利用該雜志的在線評論功能對撤稿進行評論。“我們希望它發生。我們一直覺得當我們發表一篇論文時不應該是對話的結束。我們始終允許讀者進行評論，”他說。

　　今年6月29號，《PLoS ONE》雜志撤回了兩篇研究論文。在其中一篇論文中，中國的研究人員報道了果蠅進化過程中一種特異基因功能保守性的證據。根據《PLoS ONE》發布的撤稿通告，作者們決定撤回論文是基于四個原因。其中最重要的是他們無法獲得原始數據。

　　另一篇被撤論文是由另一個中國研究人員小組發表，描述了一種微藻(microalgae)基因組的測序和組裝有可能對生物燃料生產具有重要意義。在撤稿通告中，基于與從前發表的論文的相似性——有三篇發表在《BMC Genomics》雜志，一篇發表在《PLoS ONE》雜志——《PLoS ONE》編輯以剽竊為由決定撤回該篇論文。

　　在這些撤稿通告的末尾，《PLoS ONE》納入了讀者的評論鏈接，有兩位讀者決定要這樣做。

　　7月14日，英國布里斯托爾大學古生物學家Mike Taylor在PLoS ONE網站對撤稿發表了評論。在他的評論中，他稱撤稿的四個原因中有一個是“荒謬”的。另外兩個只是需要進行校正。第四個原因即“他們無法獲得作為結論基礎的原始數據”才是撤稿唯一適當的理由，但也是在有人企圖獲取數據之后。最后，Taylor說這似乎更像是作者和同事之間的“個人沖突”而不是“一個真正的學術不端事件。”

　　兩天后(7月16日)，微藻生物燃料論文的兩名作者發表了他們的評論。針對該雜志發現“該論文中很大一部分正文來自以往的出版物，”來自中國暨南大學的水生生物學家ChenWe Zhang和LingLin Wan聲明：“我們沒有抄襲。”盡管他們對來自初稿一個關鍵的引文被無意中漏掉做出道歉，對于《PLoS ONE》雜志的決定他們提出了反對，指出他們充分意識到了剽竊的道德標準，沒有偷取他人的研究工作。

　　“撤稿的整個方法正不斷改進。我認為文化正在發生改變，這是可被視作另一種同行評議的模式，”威斯康星大學微生物學教授、《Infection and Immunity》雜志主編Ferric C. Fang說。

　　“撤稿瞭望”(Retraction Watch)博客的共同編輯Ivan Oransky說雜志發布對撤稿決定的討論是“允許評論獲得的一個好的結果。你可以看到一種趨勢允許更多的評論。”

　　近來，由于學術不端和撤稿不斷增加，雜志已通過改進撤稿政策來做出了反應。例如，許多期刊現在都會在未經作者同意的情況下發布撤稿，并嘗試發布更詳細的撤稿通告。

　　“我們最近所做的是更加詳細介紹我們的撤稿，其他的雜志也采取了同樣的行動，”Pattinson說。這遵循了2009年出版道德委員會(Committee on Publication Ethics)發布的關于撤稿問題的指南。新的開發性將引出對于編輯決定更多詳細的反應，有希望最終推動更好的科學。